Its during the morning bus commute where I read books. And I wonder if what I see from, and within the bus is exactly what described here. 現代の日常生活では、多くの場合、消費は導かれた消費性として、生産性の命令に服従している。それゆえ、ほとんどの場合、モノは場違いに存在しているので、モノの豊かさ自体が逆説的ではあるが貧しさを意味している...モノは破壊においてのみ真にあり余るほど存在し、姿を消すことによって富の証拠となる - p55, 消費社会の神話と構造 Also, I was recently reading this article and saw this line saying 「価値のある」顧客. エルメスは、バーキンを「価値のある」顧客にしか販売せず、他の商品を購入することをバーキン購入の条件にしていると主張する客2人からカリフォルニア州で訴えられている It reminds me of this line, I guess we are not equal in front of Birkin haha. なぜなら、すべての人間のはモノと財の使用価値の前では平等だからというわけである...使用価値としてのビフテキを前にしては、プロレタリアートも特権階級もないのである...ただし交換価値の前では不平等であり反目しているが - p60, 消費社会の神話と構造 Lastly, I don't think we can agree with George Micheal on what makes man a "man" if we were to go with the logic of Birkin😂. --- Added as of 2025/07/31 --- I believe the discussion here is similar in nature to what Max Weber was criticizing regarding 抽象的な"価値"の蓄積. 潜在的消費力が平等になるという事実（所得の均等化、社会的再配分、みんなが同じ流行を追い同じテレビ番組を見て、地中海クラブに集まる）を証明できるかできないかという問題は、何の意味もない。なぜなら、消費の平等化といった言葉を用いて問題提起することは、真の問題の論理的・社会学的分析をやめて、その代わりにモノや記号を追いかけるということになるからだ。要するに、"豊かさ"を分析することは、数字の上での豊かさを確かめることではなくて、根本的に頭を切り替えて、豊かさの神話をその論理とは別の論理によって分析することなのである - p61, 消費社会の神話と構造 --- Note as of 2025/08/01 --- モノは記号の形をとるときにこの構造的規定を受けとる...経済的意味で、モノを前にした不平等が存在するばかりでなく...環境に内在する諸要素の自立的で合理的な論理に接近できるという意味の差別だ。これらの人びとはモノとは関係なく、正確にいえば"消費"しない - p77, 消費社会の神話と構造 Its about the way I play the game 🎵. Might be a good subject to think about over summer.
科学の明晰さは、それを実践する頭の中というよりも、彼らの語っている対象の中にある - p269, 大衆の反逆 The above is very true for me in terms of what I consider and where I found the fun in Linux kernel. Its 明晰さ is within the 対象 itself. But what's interesting about social science, this world in other word, is different as the 対象 is 彼ら himself. And such nature of studying this world is what interests me, which requires 明晰さ of different kind. 本質的に混乱したもの、錯綜したものこそが、具体的な生の現実であり...好むと好まざるとにかかわらず人間が突然はまりこんだ唯一無二の状況からできあがっている - p269, 大衆の反逆 Maybe such 明晰さ begins with the feeling of what described as 偶有性 ... "現に起きている社会現象に対して、ある種の不確実性の感覚を持つ"...それがいかに可能か、可能だったのか、可能になりうるのかを問う...それが説明を要さない自明のものに見えてしまったら、探求の対象にはなりません - p18, 社会学史 ... or 不合理 in the "world" we see. Or I guess they are the same? 事実を説明するためであれ制御するためであれ、その事実が不合理と感じられてこそ、人は事実の奥に進むよう誘われる - p21, 社会学的方法の基準 公式的見解や表明の背後にある構造が見通され、"ものごとはみかけとおりではない"として現実感が一変する知的興奮である - p18, 社会学の名著30 But the kind of excitement I find in Linux kernel might be the same in a sense seeing the very nature of things. Still, it differs in a way described as below, and the difference matters a lot. 見慣れたものの意味が変容するのを知るときの興奮である...今までの人生を通じて生き続けてきた世界を、社会学の視界によって新しい光の下で見直すことを可能にしてくれることにある...この変容は、他の多くの学問分野で経験するのもよりも、人間の存在にとって持つ意義が大きい。というのは、社会学による意識の変容がそれをこうむった個人の精神全体に及ばない、ということはほとんどありえないからである - p18, 社会学の名著30 I like what Keynes says about finding the ground to stand ... 大著を書く光栄は一人アダム・スミスに任せ、自らの生きる時代の確信をつかみ、パンフレットを風にまき散らすことを仕事としなければならない - p80, ケインズ—時代と経済学 ... and I hope to be someone who lives with such awareness of the world. そうした現実の中で正確に自己の位置を定めることのできる人、あらゆる生の混沌の下で、瞬間の秘密をかいま見ることのできる人...そうした生の中で道を見失わない人 - p270, 大衆の反逆 With all that being said, I'm such a young boy given I know so little about the world. There are a lot more out there to learn! By the way, I just bought a ticket to Argentina. Its a trip with my father, and I always find something special about traveling with my father. Also note that I'm still studying Spanish, and I'm kind of starting to enjoy :)
Its after I started reading this book that I realized that its similar to this book, although I haven't read it yet, in a sense its about characterizing the society at the time. With that being said, and keeping in mind that the book was written in 1920s, it's interesting that the book describes what the basis use to be for people claiming their rights, which seems to differ from today's society of "singularity". むしろ現代(1920s)の特徴は、凡俗な魂が、自らを凡俗であると認めながらも、その凡俗であることの権利を大胆に主張し、それを相手かまわず押し付けることにある Note that I haven't read the book, so I might be totally wrong, let's see. But the book is still interesting itself finding out how the author lived in 1920s observed his society back then. Personally, I would rather once again take it as an ideal than taking it for granted ignorantly :) 普遍一般の人間個人の主権に関する理念や法的理想だったものが、いまや(1920s)...一つの心理状態へと移行したのだ And there is this moment that you discover what used to appear as 必然, in other words 心理状態, was one of mere possibility, reducing to a matter of choice, and everything starts to seem possible... - added as of 2025/06/19 いわゆる"近代文化"-が、自らを決定的であるとする思い込みこそ、視界に生じた信じがたい頑迷さと狭隘さではないのか、という漠然とした直感がその根底に見出される。そしてそのように感じる時、私たちは自分たちが狭く閉ざされた場所から逃れ出て、再び星空の下に立ち、最善のことも最悪のこともすべてが可能な、真正で深遠で、恐ろしく見通しのきかない底しれない世界に出たのだという、えも言われぬ印象を持つのである .. maybe because of the below reason. すなわち私たちの生とは、瞬間ごとに、そしてすべてに先立って、自分にとって可能なものについての意識であるということなのだ By the way, I can somewhat see myself in the song, don't know how I can fit in at this "party". Like nobody's lookin' me in my eyes and everyone's got so much to say. But I'm told that it's where I'm suppose to be. Makes me wonder if I could sneak out the back🎵.
This is a short note for myself, somewhat related to the reason why I want to read Society of Singularities. I haven't read the book yet, but I believe there is an attitude prevalent in such society, which attitude I am aware of my very self, something like below described in the book. "あれかこれか"の決断が迫られる状況は忌避される。さまざまな対立に主体的に関与するのというのではなく、多様性が強調される It could be about any kind of social matter, such as this against that. And I believe there needs at least some kind of attitude towards to make discussion meaningful. With that being said, I feel like its an responsibility of mine as one taking part in society to be aware of issues around the world and having my own attitude towards them. And the below quote from Wright Mills well states what I have in my mind in regards. 私は客観的で（objectvive）であろうと努めてきたが、コミットしてこなかった（detached）つもりはない By the way, I applied for the next year Masters tickets hoping as a gift for the coming father's day. Let's see if I can get one😉
As I think more and more, I occasionally get this depression having hard time seeing value or faith in those things that considered to be a priori in life, feels like nothing left to believe in to start with. Sometimes its hard to keep my heads up... Maybe I must have a faith and start thinking the kind of changes that I may be able make. --- wrote as of 5/25 --- Isn't this the very question that I am trying to ask myself, and the very reason that I am willing to learn, so that I can live with little bit of confidence ;)
Little note on my thoughts while I was reading this article. I noticed that people involved in the situation covered in the article fits into the picture discussed in this book. The book discusses how America has changed over time, which resulted in society getting more deterministic in terms of their course of life, given their social and economic backgrounds. Considering how such current situation has been shaped over time and the fact we are at least placed in one of such situation of our own, it makes me wonder how where in the society which I belong to has came to be created. By the way, I think its important that you put your feelings or those intangible idea into words at that very moment, it's hard to come back and put them back together once its lost.
Books occasionally provokes this sense of feeling that I'm more of a object(客体) of interest which needs to be studied within the context of the society(社会) and the history(時代) that I live in, leading me to lose the sense of subjectivity(主体). I think this sense of feeling is what keeps me thinking, questioning, and reading etc. I think below line from this book describes the idea. 自然のことものを対象とする物理学や化学のような学問とは異なり、学問の対象が同時にその主体であるために、厳密な科学性に到達することができないことにある I believe there is some idea shared among the above and below line from this book in terms of subjectivity. I also see something similar in the discussion of Wertfreiheit(没自由) by Max Weber. May be I'm wrong though. 人間には感情や自己の利益に左右されずに、合理的に判断を下すことのできるための能力がそなわっている...判断という活動そのものの力で独自の原則を作り出すことができる But at the end, if we were a product of the society and history we live in, isn't those society and history that we should be studying to understand ourselves? --- a little insight into what I wrote above as of 5/14 --- There must be a condition for such question to arise explaiend as below in the book . 近代の知の大きな特徴は、考古学的な変動によってこのまなざしと表の空間が崩壊し、そこに生身の人間が登場することである。人間は"知にとっての客体であるとともに認識する主体として、その両義的な立場において登場する"。 If the above can be said, there is where the question comes in. "純粋理性批判"においてカントは、批判哲学はコペルニクス的な転換を意味すると誇ったが、これは人間の知が人間の認識の有限性によって初めて根拠づけられるという確認であった...すなわち、人間の認識と知の真理の根拠は、人間が物自体ではなく、現象しか認識できないという認識能力の有限性そのもにあるとされたのだった。 --- another follow up as of 2025/05/19 --- I wondered if I should write this as a new post, but I'll write this as a follow up for this post. The line below is from the book. 真理とは、誰がそれを真理として信じるかによって、大きく意味を変えるものであり、思想を真理として信じる主体の分析なしには、真理そのものの概念を分析しても、意味がないことになる And it discusses about the nature of "the" truth as following. <本質>がどのように歴史的な経緯によって真理として形成されたのかを分析する...真理という概念は、この歴史性を隠蔽して、なにものかの"本質"であるかのように振る舞うものである And it describes "the" truth as following. 真理とは論駁されないという特徴をもつ誤謬にすぎず、歴史的な価値をもつものにすぎない And I agree with the above statement, as far as my understanding, which is for the reason described by the following statement from the book. 個々の主体から離れた真理というものはなく、真理はつねに一つの視点からみられなければならないこと示すものである But at the same time, if I were to place myself in a such mere existence relative to society and history, I get little discouraged that I feel there is no value in such notion of being "myself"😅. This book might be the one for me to take a look at next.
This is a short follow up to the last post. I occasionally use the term "better". I thought it might be a good idea to clarify what I mean by the term when I use in this blog as I believe it can deliver so many things when used depending on the context. Let me first state that, jumping to the conclusion, I try to keep the word "better" within the extent of technical sense. What I mean by that is that the word "better" I use is not based(to the extent that I'm aware of) on any kind of "argument" of mine. I think the below quote from this book gives the sense of idea which I have in my mind. 彼(ゴルトシャイト)からすれば、資本主義経済のネガティブな作用が顕在化する中で、より"人間的"な経済を主題化し、その方向で"進歩"を語ることは、混乱しているどころか、極めて筋の通った議論に思えたはずである。しかしウェーバーからすると、"人間的"というのはあまりにも多義的である。これについて一義的に進歩を論じることはできない。ゴルトシャイトにとっての"人間的"という評価は別の人にとってはそうではないかもしれない。別の人は別の基準で"人間的"を論じる可能性があるし、実際そうしているかもしれない。 But with the above said, there is this below quote that I found in this book. And if I were to make any kind of "argument" regarding "progress", it would be something similar to his. Maybe I will take a look at his book for the next. And yes, there also is this book that I bought quite a while ago that is still piled up in my room. Maybe now is a good time to revisit the book. 歴史の進歩とは、自らの責任を問われ必要のないことで負わされる"不条理な苦痛"を減らすことだ - 市井三郎 By the way, listening to this song while I play around with the DSLR from my college years make me feel things are still the same... Am I just being nostalgic or I actually haven't made any kind of progress ever since😅?
Listening to Tupac makes me feel I'm no longer young in a sense that I am responsible in one way or the other just by taking part in a society. I like the feeling that there actually is something, no matter how trivial that might be, that I can take part and be responsible. Let's see if I can figure this out😉.